Memoriul prin care medicii din Constanța cer eliminarea obligativității vaccinării. „Medicul trebuie să se asigure că interesul și binele ființei umane prevalează interesului societății ori al științei”.
Mai mulți medici din județul Constanța au semnat un memoriu prin care,
cu argumente de ordin legal, solicită renunțarea la vaccinarea obligatorie
prevăzută în proiectul de lege votat recent de Senat.
Memoriul a fost publicat pe o rețea de socializare de dr. Rudencu
Cătălina, președintele Asociației Eduvit.
Redăm intregral conținutul acestui memoriu.
ZECE argumente de ordin LEGAL
Subsemnații, medici în județul Constanța, având în vedere controversa pe
marginea proiectului de lege a vaccinării în România care ne afectează direct
atât că medici, cât și că cetățeni ai acestei țări, solicităm eliminarea
obligativității vaccinării:
- prin aplicarea unor amendamente la proiectul de lege amintit.
Motivăm această solicitare prin următoarele:
1. În România vaccinurile sunt înregistrate ca medicamente la Agenția
Națională a Medicamentului, deci se supun aceluiași regim juridic și de
practică medicală;
2. Vaccinarea este o intervenție medicală, conform art. 1 pct. d) din
Legea Nr. 46/2003 care spune:
„prin intervenție medicală se înțelege orice examinare, tratament sau
alt act medical în scop de diagnostic, preventiv, terapeutic ori de
reabilitare”;
3. Conform legii drepturilor pacientului și Codul de deontologie
medicală al Colegiului Medicilor din România, niciun act medical nu poate avea
loc fără consimțământul pacientului:
Legea 46/2003 art.13: „Pacientul are dreptul să refuze sau să oprească o
intervenție medicală asumându-și, în scris, răspunderea pentru decizia sa;
consecințele refuzului sau ale opririi actelor medicale trebuie explicate
pacientului”;
4. Codul de deontologie art.11:
„(1) Nicio intervenție în domeniul sănătății nu se poate efectua decât
după ce persoană vizată și-a dat consimțământul liber și în cunoștință de
cauză.
(2) În aceleași condiții, consimțământul se poate retrage în orice
moment de persoană vizată”;
5. Proiectul de lege, prin situarea binelui societății înaintea binelui
ființei umane, încalcă art. 4 din Codul de deontologie medicală care
spune:
„În toate deciziile cu caracter medical, medicul va trebui să se asigure
că interesul și binele ființei umane prevalează interesului societății ori al
științei”;
6. Vaccinarea obligatorie de masă încalcă art. 5 din Cod care stipulează
tratarea individuală a fecărui caz:
„Medicul trebuie să depună toate diligențele și să se asigure că decizia
profesională pe care o ia sau intervenția cu caracter medical respectă normele
și obligațiile profesionale și regulile de conduită specifice cazului
respectiv”;
7. Acest proiect de lege încalcă independența profesională a medicului
stipulată în art. 6 al Codului care precizează:
„Medicul este dator să stăruie și să își apere independența
profesională, fiind interzisă orice determinare a actului medical ori a
deciziei profesionale de rațiuni de rentabilitate economică sau de ordin
administrativ”;
8. Acest proiect de lege încalcă art. 8 al Codului, care stipulează că
pacientul trebuie să beneficieze de maximum de garanții în raport cu situațiile
concrete, adică în condițiile în care există un risc, nimeni nu poate fi
obligat să și-l asume împotriva voinței sale;
9. Acest proiect de lege încalcă, prin „acordul prezumat” cu privire la
vaccinare stipulat la art.21 alin.(3), articolul 14 din Cod care spune:
„(1) Medicul va solicită și va primi consimțământul numai după ce, în
prealabil, persoana respectivă sau cea îndreptățită să își dea acordul cu
privire la intervenția medicală a primit informații adecvate în privința
scopului și naturii intervenției, precum și în privința consecințelor și a
riscurilor previzibile și în general acceptate de societatea medicală.
(2) Pe cât posibil, medicul va urmări că informarea să fie adecvată și
raportată persoanei care urmează să își manifeste consimțământul”;
10. Acest proiect de lege încalcă Constituția României, art. 22, 26 și
53:
1. În condițiile în care vaccinarea devine obligatorie, aceasta poate fi
asimilată atingerii dreptului la viață și integritate fizică și psihică dacă
produce patologie fizică, psihică sau deces, precum și torturii dacă se
efectuează împotriva voinței cuiva, contravenind art. 22 care stipulează:
„(1) Dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și
psihică ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii și nici unui fel de pedeapsă sau
de tratament inuman ori degradant.”
2. Obligativitatea vaccinării încalcă dreptul persoanei fizice de a
dispune de ea însăși, drept consfințit de art. 26:
„(2) Persoană fizică are dreptul să dispună de ea însăși, dacă nu
încalcă drepturile și libertățile altora, ordinea publică sau bunele
moravuri.”
3. Proiectul de lege privind vaccinarea aduce restrângerea unor drepturi
și libertăți, așa cum au fost discutate anterior, deși art. 53 din Constituție
arată clar condițiile foarte particulare în care acest lucru poate fi făcut.
Menționăm că proiectul de lege privind vaccinarea nu se adresează unor situații
de pericol iminent ci, dimpotrivă, după cum menționează Art. 1 alin.(1) „...pe
durata vieții...”, deci se situează cu totul în afara cadrului constituțional
stipulat de art. 53 care spune:
„(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns
numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității
naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a
libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea
consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o
societate democratică. Măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a
determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere
existenței dreptului sau a libertății.”
Cu respect,
Semnatarii
CITITI SI :
VACCINAREA FORTATA A ADULTILOR (A ANGAJATILOR !)
